Dez anos
depois da publicação do Motu Proprio Ecclesia Dei, que tipo de balanço se pode
elaborar? Penso que esta é, sobretudo, uma ocasião para mostrar a nossa
gratidão e dar graças. As comunidades diversas que nasceram graças a este texto
pontifício têm dado à Igreja um grande número de vocações sacerdotais e
religiosas que, zelosamente, com alegria e profundamente unidas com o Papa,
deram o seu serviço ao Evangelho em nosso tempo presente da história.
Através
deles, muitos fiéis foram confirmados na alegria de ser capaz de viver a
liturgia, e confirmados em seu amor pela Igreja, ou talvez eles tenham
redescoberto ambos. Em muitas dioceses – e seu número não é tão pequeno – eles
servem à Igreja, em colaboração com os bispos e em união fraterna com os fiéis que
se sentem em casa com a forma renovada da nova liturgia.
No entanto,
não seria realista se tivéssemos de deixar passar em silêncio as coisas que não
são boas. Em muitos lugares as dificuldades persistem, e estas continuam porque
alguns bispos, sacerdotes e fiéis consideram esse apego à antiga liturgia como
um elemento de divisão que só atrapalha a comunidade eclesial e que dá origem à
suspeitas sobre uma aceitação do Concílio feita “com reservas” e, mais
geralmente, sobre a obediência para com os legítimos pastores da Igreja.
Devemos
agora fazer a seguinte pergunta: como podem estas dificuldades sejam superadas?
Como alguém pode construir a confiança necessária para que esses grupos e
comunidades que amam a liturgia antiga possam ser facilmente integrados na vida
da Igreja? Mas há outra pergunta subjacente à primeira: quais são as razões
mais profundas para essa desconfiança ou até mesmo para esta rejeição de uma
continuação das antigas formas litúrgicas?
As duas
razões que são mais ouvidas são a falta de obediência ao Concílio, que queria
os livros litúrgicos reformados, e a quebra de unidade, que deve
necessariamente seguir se diferentes formas litúrgicas são deixadas em uso.
É
relativamente simples refutar esses dois argumentos no plano teórico. O próprio
Concílio não reformou os livros litúrgicos, mas ordenou a sua revisão e, para
isso, estabeleceu algumas regras fundamentais. Antes de tudo, o Concílio deu
uma definição do que é a liturgia e esta definição dá um critério valioso para
toda a celebração litúrgica.
É à luz
destes critérios que as celebrações litúrgicas devem ser avaliadas, sejam elas
de acordo com os livros antigos ou os novos. É bom lembrar aqui o que o Cardeal
Newman observou: que a Igreja, ao longo de sua história, jamais aboliu nem proibiu
formas litúrgicas ortodoxas, o que seria bastante estranho ao espírito da
Igreja. Uma liturgia ortodoxa, isto é, aquela que expressa a verdadeira fé,
nunca é uma compilação feita de acordo com os critérios pragmáticos de
cerimônias diferentes, tratadas de uma forma positivista e arbitrária, de uma
forma hoje e amanhã de outra forma.
As formas
ortodoxas de um rito são realidades vivas, nascidas do diálogo de amor entre a
Igreja e seu Senhor. Elas são expressões da vida da Igreja, em que são
destiladas a fé, a oração e a vida de gerações inteiras, e que encarnam em
formas específicas tanto a ação de Deus quanto a resposta do homem. Tais ritos
podem morrer se aqueles que os usaram em uma determinada época desaparecerem ou
se a situação de vida dessas mesmas pessoas mudar.
Ritos
Latinos
A autoridade
da Igreja tem o poder de definir e limitar o uso de tais ritos em diferentes
situações históricas, mas ela nunca apenas pura e simplesmente proíbe. Assim, o
Concílio ordenou uma reforma dos livros litúrgicos, mas não proibiu os livros
anteriores. O critério estabelecido pelo Concílio é tanto muito maior e mais
exigente que convida a todos para a autocrítica. Mas nós vamos voltar a
este ponto.
Devemos
agora examinar o outro argumento, que afirma que a existência de dois ritos
pode prejudicar a unidade. Aqui, uma distinção deve ser feita entre o aspecto
teológico e o aspecto prático da questão. No que diz respeito àquilo que é teórico
e básico, deve-se afirmar que várias formas de rito latino sempre existiram, e
só foram retiradas lentamente como resultado da união de diferentes partes
da Europa.
Antes do
Concílio existia lado a lado com o rito romano o rito ambrosiano, o rito mozárabe
de Toledo, o rito de Braga, o rito cartuxo, o rito carmelita, e o mais
conhecido de todos, o rito Dominicano, e talvez ainda outro ritos de que eu não
estou ciente. Ninguém jamais ficou escandalizado que os dominicanos, muitas
vezes presentes em nossas paróquias, não celebravam como os padres diocesanos,
mas tinham seu próprio rito. Nós não temos qualquer dúvida de que seu rito era
tão católico quanto o rito romano, e que estávamos orgulhosos da riqueza
inerente a estas várias tradições.
Além disso,
deve-se dizer o seguinte: que a liberdade que o novo ordinário da Missa dá a
criatividade é muitas vezes levada a extremos. A diferença entre a liturgia
segundo os livros novos, como ela é realmente praticada e celebrada em lugares
diferentes, é muitas vezes maior do que a diferença entre uma missa antiga e
uma missa nova, quando ambas são celebradas de acordo com os livros litúrgicos
prescritos.
Um cristão
médio sem formação litúrgica especializada teria dificuldade para distinguir
entre uma missa cantada em latim segundo o Missal antigo e uma missa em latim
cantada segundo o Missal novo. No entanto, a diferença entre uma liturgia
celebrada fielmente de acordo com o Missal de Paulo VI e a realidade de uma
liturgia vernácula celebrada com toda a liberdade e criatividade possíveis –
essa diferença pode ser enorme.
Com estas
considerações nós já cruzamos o limiar entre teoria e prática, um ponto em que
as coisas naturalmente ficam mais complicadas, porque elas dizem respeito às
relações entre as pessoas que vivem. Parece-me que os desgostos que mencionamos
são tão grandes porque as duas formas de celebração são vistas como uma
indicação de duas atitudes espirituais diferentes, duas maneiras diferentes de
perceber a Igreja e a vida cristã. As razões para isso são muitas.
A primeira é
esta: alguém julga as duas formas litúrgicas a partir de suas aparências e,
assim, chega-se à seguinte conclusão: há duas atitudes fundamentalmente
diferentes. O cristão comum considera essencial para a liturgia renovada ser
celebrada em vernáculo e de frente para o povo, que haja uma grande dose de
liberdade para a criatividade e que os leigos exerçam um papel ativo. Por outro
lado, considera-se essencial para a celebração de acordo com o rito antigo ser
em latim, com o sacerdote voltado para o altar, estrita e precisamente de
acordo com as rubricas e que os fiéis sigam a missa em oração particular com
nenhum papel ativo.
A partir
deste ponto de vista, um determinado conjunto de fatores externos é visto como
essencial para esta ou aquela liturgia, ao invés do que a própria liturgia
afirma ser essencial. Devemos esperar pelo dia em que os fiéis irão apreciar a
liturgia com base em formas concretas visíveis, e serão espiritualmente imersos
nessas formas. Os fiéis não mergulham facilmente nas profundezas da liturgia.
As
contradições e oposições que acabamos de enumerar se originam nem do espírito
nem a letra dos textos conciliares. A Constituição atual sobre a Liturgia não
fala nada sobre a celebração de frente para o altar ou de frente para as
pessoas. Sobre o tema da linguagem, ela diz que o latim deve ser mantido, ao
dar um lugar maior para o vernáculo “acima de tudo em leituras, instruções, e
em certo número de orações e cantos”.
Quanto à
participação dos leigos, o Concílio antes de tudo insiste em um ponto geral,
que a liturgia é essencialmente a preocupação de todo o Corpo de Cristo, Cabeça
e membros, e por este motivo ela pertence a todo o Corpo da Igreja “e que,
portanto, ela [a liturgia] está destinada a ser celebrada em comunidade, com a
participação ativa dos fiéis”. E o texto especifica: “Nas celebrações
litúrgicas cada pessoa, ministro, ou leigos, ao cumprir o seu papel, deve
realizar apenas e inteiramente o que diz respeito a ele, em virtude da natureza
do rito e as normas litúrgicas” (SL 28) . “Para promover a participação ativa,
aclamações por parte das pessoas são favorecidas, as respostas, o canto dos
salmos, antífonas, cânticos, também ações ou gestos e posturas corporais.
Deve-se também observar um período de silêncio sagrado em momento oportuno”
Estas são as
diretrizes do Concílio, pois eles podem proporcionar a todos um material para
reflexão.
Dentre
vários liturgistas modernos não é, infelizmente, uma tendência a desenvolver as
ideias do Concílio em uma única direção. Ao agir assim, eles acabam invertendo
as intenções do Concílio. O papel do sacerdote é reduzido, por alguns, para o
de um mero funcionário. O fato de que o Corpo de Cristo como um todo é o tema
da liturgia é muitas vezes deformado ao ponto em que a comunidade local se
torna o sujeito autossuficiente na liturgia e distribui entre si as várias
funções da liturgia.
Existe
também uma tendência perigosa de se minimizar o caráter sacrificial da Missa,
fazendo com que o mistério e o sagrado desapareçam sob o pretexto, um pretexto
que afirma ser absoluto, que desta forma fazem as coisas mais bem
compreendidas. Finalmente, observa-se a tendência de fragmentar a liturgia e,
para destacar de forma unilateral seu caráter comunitário, dando a própria
assembleia o poder de regular a celebração.
Felizmente,
porém, há também certo desencanto com um racionalismo muito banal, e com o
pragmatismo de certos liturgistas, sejam eles teóricos ou práticos, e pode-se
observar um retorno ao mistério, à adoração e ao sagrado e para o caráter
cósmico e escatológico da liturgia, como evidenciado em 1996 pela “Declaração
de Oxford sobre a Liturgia”.
Por outro lado,
deve-se admitir que a celebração da liturgia antiga havia se desviado muito
longe em um individualismo privado, e que a comunicação entre o sacerdote e o
povo era insuficiente. Eu tenho grande respeito por nossos antepassados que na
Missa Rezada diziam as “Orações durante a missa” contidas em seus livros de
oração, mas certamente não se pode considerar isso como o ideal da celebração
litúrgica. Talvez essas formas reducionistas de celebração são a verdadeira
razão para explicar por que o desaparecimento dos livros litúrgicos antigos não
teve importância em muitos países e não tenha causado tristeza. Ninguém estava
em contato com a própria liturgia.
Movimento
Litúrgico
Por outro
lado, nos lugares onde o movimento litúrgico tinha criado um certo amor pela
liturgia, onde o Movimento tinha antecipado as ideias essenciais do
Concílio como, por exemplo, a participação orante de todos na ação
litúrgica, foi nesses lugares onde havia mais angústia quando confrontado
com uma reforma litúrgica realizada precipitadamente e, muitas vezes limitada a
fatores externos.
É por isso
que é muito importante observar os critérios essenciais da Constituição sobre a
Liturgia, que citei acima, inclusive quando se celebra de acordo com o antigo
Missal. O momento em que esta liturgia verdadeiramente tocar os fiéis com sua
beleza e sua riqueza, então ela será amada, então ela deixará de ser
irremediavelmente contra a nova liturgia, desde que esses critérios sejam de
fato aplicados como o Concílio desejava.
Se a unidade
da fé e a unicidade do mistério aparecem claramente nas duas formas de
celebração, isso só pode ser uma razão para que todos possam se alegrar e
agradecer ao bom Deus. Na medida em que todos nós acreditamos, viver e agir com
estas intenções, que devem também poder persuadir os bispos de que a presença
da antiga liturgia não perturba ou quebra a unidade da sua diocese, mas é antes
um dom destinado a construir o Corpo de Cristo, do qual todos nós somos os
servos.